Marijan Milinović svoja je pitanja postavio putem Facebooka, naravno u tekstualnom obliku, a već je sada izvjesno da će se Milanoviću dati samo pitanja koja su postavljena tako da ih je autor snimio na video te to uploadao na web i poslao Vladi, čime su zapravo diskriminirani građani koji nisu u mogućnosti snimiti video ili ne posjeduju znanja kojima bi mogli izvesti ovu operaciju. No, da je Milinović i postavio pitanja u video obraćanju, čisto sumnjamo da bi svejedno bila postavljena premijeru. Što je, dakle, dotični građanin želio pitati premijera i što je usput kritizirao iznoseći argumente u obranu svojih teza, pročitajte u nastavku…

Premijer će na pitanja koja će pomno odabrati njegovi komunikatori odgovarati u ponedjeljak ujutro (FOTO: Arhiva)

1. Gospodine premijeru, država od litre goriva uzima 50% na ime PDVa i trošarina. Kada bi država uzimala fiksni apsolutni iznos na ime trošarina, tada bi cijene goriva mogle biti puno niže. Ne vidim zašto se trošarina veže na tržišnu cijenu nafte kada je trošarina uvedena za prijeđene kilometre?

Kada bi trošarina bila 2,19kn koliko je iznosila kada je gorivo bilo 7,00kn (puno i tada), cijena litre benzina bi danas mogla biti 9,59kn što je puno niže od 10,99kn. Tako ne bi morala poskupiti struja, ne bi morala poskupiti hrana, država ne bi imala interes da poskupi gorivo kako bi više uzimala nego bi uvijek otprilike isto uzimala od goriva. A i pokazali bi ste brigu prema građanima Republike Hrvatske i da radite za nihov interes a ne interes proračuna.

Ovako ispada da Vama odgovara skuplja nafta kako bi popunili proračun čime priznajete kako je proračun pun rupa. Nadam se da tomu nije tako i da Vi niste kao Vaši prethodnici kojima interes građana nije bio niti u peti.

"Kada bi država uzimala fiksni apsolutni iznos na ime trošarina, tada bi cijene goriva mogle biti puno niže", smatra građanin Milinović (FOTO: Lupiga.Com)

2. Gospodine premijeru, hoćete li ukinuti kladionice od kojih koristi ima samo nekolicina zaposlenih i vlasnik dok mnogi novac namijenjen drugim stvarima kao ovisnici o kockanju troše u kladionicama? Mislim da je veća korist ako netko kupi kilu jabuka i kilu grožđa nego uplata jednog kladioničarskog listića. Od prodaje jabuka živi obitelj koja je uzgojila te jabuke, radnici koji su proizveli gnojivo, prijevoznici koji su prevezli tu jabuku do trgovina, trgovci koji su prodali tu jabuku.

Od kladionice imamo samo još društveni problem labilnijih osoba koje lako postanu ovisne o kocki i stvore problem sebi, obitelji, na poslu i općenito u društvu. Društvo stvarno nema koristi od kladionica, pa čak niti državni proračun. Štoviše kao što sam pokazao državni proračun ima veće koristi od zaposlenih uzgajivača jabuka, proizvođača gnojiva, prijevoznika i trgovaca.

Tko od njih ima koristi, pita se Milinović (FOTO: Novi list)

3. Gospodine premijeru, državne tvrtke tipa HEP i ostali imaju zaposlene odvjetnike ali svejedno unajmljuju vanjske odvjetnike kako bi sudski potražili dugovanja građana. Građani koji su ionako siromašni tako bespotrebno dobiju dodatni trošak tog vanjskog odvjetnika koji je nerijetko i veći od samog duga. A državne tvrtke ionako ima zaposlene odvjetnike koji mogu i sami napraviti taj posao i ne stvoriti dodatni trošak građanima. Da podsjetim, građani su vlasnici državnih tvrtki i nije u redu se tako ponašati prema svojim vlasnicima. Ujedno, kako je moguće da vansjki odvjetnik naplati 1h odlaska na sud svima, kada je sve utužio odjednom zajedno?

Da pojasnim, neka je 1h suda 350kn i ako u 1h odvjetnik utuži skupno recimo 100 osoba, kako je moguće da svima naplati posebno sat kada ih je sve skupa zajedno utužio u taj jedan sat? To je prijevara i to krši Zakon o potrošaću jer naplaćuje istu stvar 100 puta iako ju napravi samo jednom. Umjesto da onda svi plate 3,50kn trošak svatko plati 350kn što odvjetniku uprihodi 35.000kn, od čega 34.650kn ekstra profita.

Ujedno, kada ćete promijeniti odvjetničku tarifu odnosno plaćanje po satu a ne po predmetu? Tako naime odvjetnici imaju interes odugovlačiti sa predmetima i zato se i događa da su nam sudovi pretrpani i da često suđenja traju i traju što guši sudove. Kao što znamo, točno je to slučaj.

Podsjetio je i da ugovor s Vatikanom krši jednakost hrvatskih građana (FOTO: Depo.ba)

4. Gospodine premijeru, zašto jednostrano ne razvrgnete štetan i protuustavan ugovor sa Vatikanom? Ne izmijenite već jednostrano ratzvrgnete, a kasnije se iznova dogovarajte. Naime, temeljem međunarodnog prava odnosno Bečke konvencije o pravu međunarodnih ugovora i članka 46. država može jednostrano raskinuti ugovor koji krši barem jedan bitan zakon te države. Isto tako, Vi ste dužni štititi Ustavne zakone Republike Hrvatske kao i interese Republike Hrvatske. Možete zakonski odgovarati ako ništa nećete napraviti jer postoji i Zakon o odgovornom upravljanju.

Da Vas podsjetim. Ugovor sa Vatikanom krši jednakost građana u članku 6 stavak 2 jer župnici ne moraju plaćati doprinose za mirovinsko osiguranje, za zdravstveno osiguranje kao i socijalno osiguranje iz svojih prihoda poput ostalih građana Republike Hrvatske a uživaju mirovinsko osiguranje, zdravstveno osiguranje kao i socijalno osiguranje. Također isti članak 6 stavak 2 krši Ustavni zakon o jednakosti vjerskih zajednica jer je isto zajamčeno samo jednoj vjerskoj zajednici novcima svih građana koji su dužni plaćati isto za sebe iz svojih prihoda. Članak 6 stavak 4 istog ugovora krši Ustavni zakon o jednakosti vjerskih zajednica jer se država obvezala financirati gradnju vjerskih sakralnih objekata samo jedne vjerske zajednice kao i održavanje istih samo jedne vjerske zajednice novsima svih građana. Članak 11 istog ugovora krši zakon zdrave logike, ali i Ustavni zakon o sekularnosti države jer jamči da će država na zahtjev crkve nektirički i obavezno financirati projekt za koji to zatraži crkva bez slobodne volje i prava te dužnosti da o novcima hrvatskih građana postupa savjesno i odgovorno. Članak 12 u oba stavka krši Ustavni zakon o jednakosti vjerskih zajednica jer se država obvezala da prilikom planiranja naselja mora planirati i gradnju crkve bez obzira na to tko će doista živjeti u tom naselju s obzirom na svoju vjeroispovjest ili ateizam.

Pitanje je, da li planirate poštivati Zakon koji Vas obvezuje odgovorno i savjesno obnašati funkciju kao i da štitite Ustav Republike Hrvatske pa ćete temeljem međunarodnog prava jednostrano razvrgnuti međunarodni ugovor sa Vatikanom ili ćete se dovesti u poziciju da Vas neki građanin prijavi DORH-u zbog neodgovornog i nesavjesnog obnašanja funkcije iz koje je proistekla direktna šteta Republici Hrvatskoj i njezinim građanima?

Lupiga.Com